DICTAMEN DE LA COMISION DE DERECHO A LA VIDA DEL COLEGIO DE ABOGADOS DE TUCUMAN sobre la SENTENCIA DE LA CORTE SUPRE-MA DE JUSTICIA DE LA NACION ARGENTINA( Dres: Ricardo Luis LOREN-
ZETTI – Elena I. HIGHTON de NOLASCO – Carlos S. FAYT –Enrique Santiago PE-TRACCHI – Juan Carlos MAQUEDA- E. Raúl ZAFFARONI -Carmen M. ARGIBAY).
FALLO DEL 13-03-2012. DICTADO EN LOS AUTOS” FUENTES AURORA LUISA S/ MEDIDA AUTOSATISFACTIVA”, EXPTE LETRA “F”,Nº 259,LIBRO XLVI. AÑO 2010.
El fallo dado en el expediente F.259. XLVI. de la C.S.J.N. de fecha 13/03/12 es contrario a derecho, porque ha instituido la pena de muerte sin juicio previo al NIÑO INOCENTE NO NACIDO. La sentencia es:
- Inconstitucional: La Corte Suprema desconoció el rango constitucional que reviste el fundamental e inviolable derecho a la vida de todo habitante de la nación (sin discriminación entre nacido o por nacer), reconocido y afirmado expresamente por la CN, y tratados internacionales de rango constitucional que son posteriores a la vigencia del Art. 86 inc 1 y 2 del Cód. Penal cuya redacción data del año 1921. Pudo declarar la palmaria inconstitucionalidad o tácita derogación de dicho Art. -perimido en nuestro ordenamiento jurídico penal- dada las casi 30 manifestaciones recibidas por juristas de prestigio y doctrinarios del derecho independientes, en forma de “amicus curiae” que ilustraban acabadamente acerca de este aspecto.
Se apartó de sus fallos anteriores en los que reconocía que “el derecho a la vida es el primer derecho natural de la persona humana, preexistente a toda legislación positiva, y que resulta garantizado por la C.N”.(doctrina fallos: 323;1339, entre muchos), “derecho presente desde el momento de la concepción, reafirmado con la incorporación de tratados internacionales de jerarquía constitucional” (CSJN “Sánchez, Elvira Berta c/ Min. De Just. Y Der. Hum.” Dictamen de la Proc. Gral. Del 28/02/2006 y votos de los ministros E. Highton de Nolasco y E. Zaffaroni).-////
- //Es improcedente pues desconoce Normas Internacionales y legislación Nacional expresas, tales como las preceptuadas en el Código Civil y Penal. Desconoce además la manifiesta contradicción entre todas estas normas nacionales e internacionales con la vigencia de las excusas absolutorias previstas por el Art. 86 Inc. 1 y 2 del Código Penal Argentino, las cuales han quedado derogadas tácitamente por una norma posterior y de carácter superior (Constitución Nacional de 1994 frente a Código Penal de 1921).-
-
- Es discriminatoria y viola la IGUALDAD ante la ley: porque discrimina entre niños deseados, a quienes reconoce la calidad de persona y su derecho a vivir y niños concebidos en circunstancia de violencia o no deseados, negándoles a estos bebés el derecho a nacer. Además es lesiva del derecho de igualdad ante la ley (art.16 de la Const. Nacional) pues la persona por nacer, sin importar sus cualidades o accidentes menos aun la causa de su concepción tiene derecho a crecer en su ambiente natural como es el seno materno.-
-
- La sentencia es política y no jurídica. La Corte falló in abstracto, o sea que ya el niño había sido ejecutado, lo que manifiesta que actuó con premeditación y con la firme intención de viabilizar y hacer efectivos los protocolos de atención de abortos del Ministerio de Salud de la Nación y demás políticas pergeñadas desde el I.N.A.D.I. , Secretaría de Derechos Humanos de la Nación y organismos dependientes del Ministerio de Justicia de la Nación, en// //connivencia con éstos: Actuó políticamente y no jurídicamente. Desconociendo así el principio Republicano de Independencia de Poderes. La corte además avanzó indebidamente sobre las facultades y poderes del Congreso de la Nación y del Poder Ejecutivo al arrogarse la potestad de promover acciones, protocolos y procedimientos para garantizar la aplicación del crimen abominable del aborto en los mal llamados “aborto no punibles”.-
- Repugna al más elemental sentido de JUSTICIA: niega el derecho a la Vida de una persona única e irrepetible. La vida del niño por nacer se convierte en una cosa destruible por la sola voluntad de la madre. Es decir deja de ser inviolable. La Corte promueve la muerte de todo niño no nacido por la sola causa de su concepción violenta, instruyendo a las autoridades Nacionales y Provinciales la ejecución “sanitaria” del mismo y negando cualquier reclamación judicial.-
-
- Es contradictorio ya que aunque menciona el principio del in dubio pro homine (considerando17), no lo aplica a la persona por nacer y sus derechos, asumiendo una interpretación que contradice dicho principio al negar vigencia real al derecho a la vida del niño por nacer.-
- Es agraviante para los derechos de la mujer, pues le impone el aborto como única solución ante el hecho de la violación, sin considerar en la condición física, moral y mental de la madre post-aborto. A la par que el verdadero criminal resulta manifiestamente favorecido, ya que la propia Corte aconseja no judicializar la cuestión. Adviértase que además en su favor, queda destruida la prueba del delito.-
- Es antijurídica, pues desconoce la naturaleza jurídica del aborto, transformándolo de delito en derecho humano de la mujer, en detrimento del primer derecho humano del niño indefenso.-
-
- Este fallo contraría el principio básico y de orden público de dar protección especial a la parte más débil, ya que resuelve el conflicto de bienes a favor de la mujer encinta en contra de la mujer o varón no nato. Adviértase la notable desproporción de los valores en conflicto: mejor o peor salud de la madre vs. Vida o muerte del hijo.-//
- //Este fallo viola abiertamente la Convención de los Derechos del Niño (Ley 23.849) y la Ley 26.061 que establecen que cuando existe un conflicto de derechos, en todo caso se debe hacer prevalecer el interés superior del niño.-
- Proceder indecoroso: Es una maniobra de la Corte, en su actual composición, que pretende imponer en la sociedad la idea de que el aborto ha sido despenalizado. Es decir se intenta que la sociedad considere al aborto provocado no sólo como algo legítimo sino como un derecho de toda mujer a suprimir sus hijos.-
- Lesivo y perjudicial al interés general: pues persigue el cumplimiento de una agenda internacional: encaminada al apoyo, aceptación, promoción y defensa de la atención integral del aborto, la atención de salud sexual y reproductiva, centrado sólo en la mujer, desconociendo el derecho de los niños a nacer.-
- Ofensivo al sentimiento de nacionalidad argentina: pues cada niño que muere por aborto es un ciudadano argentino que muere sin haber conocido y servido a su Patria.-
- Atenta contra el Estado de Derecho: Un estado en el que la vida vale según quien la reclame, en el que la vida deja de ser un bien jurídico inviolable e inalienable, no es estado de derecho. El derecho deja de existir. Y un Pueblo sin derecho es un pueblo condenado a perecer, a desaparecer de la faz de la tierra.-
COMISIÓN DE DERECHO A LA VIDA del Colegio de Abogados de Tucumán, dado en la Histórica Ciudad de San Miguel de Tucumán, a los Catorce días del mes de Marzo del año Dos Mil Doce.-
